Stare Forum Rzeczypospolitej Eskwilińskiej

Ustawa
z dnia ... czerwca 2010 roku
o zmianie Ustawy o ustroju sądownictwa
(KPRE/U/07/09)

Artykuł 1.
1. Dodaje się do rozdziału III Ustawy o ustroju sądownictwa :
Artykuł 14
§. 1 Sąd Najwyższy może przedłożyć Radzie Narodowej wniosek o naprawie istniejących luk lub uchybień w prawie, które stanowią zagrożenie dla sprawnego funkcjonowania systemu prawa.
§. 2 Wniosek Sądu Najwyższego jest rozpatrywany na posiedzeniu Rady Narodowej jako projekt ustawy.

Artykuł 2.
Artykuły dalszych rozdziałów zyskują równocześnie odpowiednio wyższą numerację.

Artykuł 3.
Ustawa wchodzi w życie w dniu ogłoszenia.

Uzasadnienie projektu:
Projekt ma na celu poprawę jakości naszego systemu prawa. Uczestnictwo Prezesa Sądu Najwyższego w obradach pozwoli na wyeliminowanie wielu błędów w ustawach które nie były zamiarem ustawodawcy, a paraliżują sprawne działanie prawa. Można więc orzec, iż będzie to aktywna funkcja kontrolna sądownictwa nie nad ustawodawstwem, ale nad jego jakością. Wypowiedzi Prezesa będą miały tylko i wyłącznie charakter niezobowiązujących rad, gdyż jego udział w debacie, nie oznacza nadania mu prawa głosu, ani żadnych innych kompetencji poza określeniem stanowiska Sądu Najwyższego. Druga zmiana, wprowadzająca możliwość składania wniosków o naprawienie istniejących luk lub uchybień w prawie do Rady Nardowej przez Sąd Najwyższy, będzie kontrolą bierną jakości ustawodawstwa, tzn. możliwością naprawienia błędów już istniejących. Zawarta w proponowanym przeze mnie brzmieniu artykułu 14 klauzula w brzmieniu ,,...które stanowią zagrożenie dla sprawnego funkcjonowania systemu prawa" podkresla, iż Sąd Najwyższy nie zyskuje sobie, poprzez tą zmianę, nieformalnej incjatywy ustawodawczej, gdyż zmiany przez ową instytucję proponowane muszą mieć fundamentalne znaczenie i nie mogą wykraczać poza sferę ,,naprawy systemu", tzn. nie mogą tworzyć całkiem nowych praw które wykraczałaby poza niebędne minimum potrzebne do skutecznego funkcjonowania prawa zgodnego z intencjami jego twórców.
Na zakończenie, zobowiązuje się do wydania wytycznej interpretującej artykuły będące obecnie treścią mojego projektu, w brzmieniu identycznym (możliwe jedynie zmiany redakcyjne) do uzasadnienia owego projektu, jeśli zostanie on uchwalony bez żadnych poprawek. Dzięki temu niemożliwa stanie się rozszerzajaca interpretacja owych zmian.
Cheewazz Khadil
Prezes Sądu Najwyższego

Rozpoczynamy debatę, która potrwa do niedzieli, do 22.
Upoważniam do udziału w niej Pana Sędziego Khadila.
Projekt jest częścią projektu Pana Khadila o nowych kompetencjach PSN.

Pomimo, iż mój wniosek jest spóźniony, wnoszę o przedłużenie terminu debaty do środy do godziny 18 i zaraz po tym terminie podjęcie głosowania. Wniosek swój motywuje nikłym, a właściwie zerowym odzewem posłów, jak także pewnymi problemami formalnymi zasygnalizowanymi w liście do Pana, Panie Przewodniczący, na który nie łaskaw był mi Pan jeszcze odpowiedzieć.

Proszę mi wybaczyć, Panie Sędzio. Zupełnie o tym zapomniałem.
Zmieniono tekst ustawy, w związku z czym posłowie mają czas wypowiedzieć się do niedzieli, do 22.

Rozpoczynamy głosowanie, potrwa do środy, do 9.00.

jestem za.

Głosowało 5 posłów.
1 był za.
4 się wstrzymało.
Rada przegłosowała ustawę.