Stare Forum Rzeczypospolitej Eskwilińskiej

Traktat o nawiązaniu stosunków dyplomatycznych pomiędzy Republiką Tyrencji a Rzeczpospolitą Eskwilińską

ROZDZIAŁ I
POSTANOWIENIA POCZĄTKOWE

Art. 1.
1. Wysokie Układające się Strony uznają się niniejszym wzajemnie za suwerenne państwa i podmioty prawa międzynarodowego.
2. Wysokie Układające się Strony wyrzekają się we wzajemnych stosunkach używania jakiejkolwiek przemocy.

Art. 2.
1. Wysokie Układające się Strony nawiązują niniejszym stosunki dyplomatyczne na szczeblu ambasadorów lub urzędników odpowiedniego szczebla.
2. Wysokie Układające się Strony dopuszczają ustanowienie przedstawicielstwa Republiki Tyrencji w Rzeczpospolitej Eskwilińskiej oraz przedstawicielstwa Rzeczpospolitej Eskwilińskiej w Republice Tyrencji.

Art. 3
Wysoka Układająca się Strona wysyłająca swojego przedstawiciela obowiązana jest uprzednio wystąpić o agrement dla kandydata na ambasadora.

ROZDZIAŁ II
AMBASADOROWIE

Art. 4.
1. Ambasadorowi przysługuje immunitet na terenie państwa przyjmującego.
2. W ramach immunitetu, na terenie państwa przyjmującego, ambasador:
a. Nie podlega jurysdykcji karnej państwa przyjmującego.
b. Nie podlega jurysdykcji cywilnej państwa przyjmującego, chyba że sprawa dotyczy ich działalności niezwiązanej zupełnie z pełnioną misją, a sprawa dotyczy interesów prawnych osób trzecich, podległych jurysdykcji pańtwa przyjmującego.
c. Korzysta ze swobody poruszania się po obszarze państwa przyjmującego.
d. Korzysta z prawa do reprezentowania interesów państwa wysyłającego, w sposób uznany przez nich za właściwy, w środkach masowego przekazu, w tym na głównej liście dyskusyjnej lub forum państwa przyjmującego.
e. Nie jest zobowiązany do składania zeznań w charakterze świadka.
3. Wysokie Układające się Strony zobowiązują się rozstrzygać na drodze dyplomatycznej spory wynikłe na tle postępowania ambasadorów, z zastrzeżeniem dopuszczalności drogi sądowej w sytuacji, o której mowa w art. 4 punkt b.

Art. 5.
Jeśli pod wątpliwość poddaje się niewinność lub/i uczciwość ambasadora, Państwo wysyłające ma obowiązek wszczęcia śledztwa.

Art. 6.
1. Ambasador może zrzec się immunitetu.
2. Wydalenie ambasadora z państwa przyjmującego następuje poprzez uznanie go za persona non grata.
3. W przypadku wydalenia ambasadora państwo przyjmujące zobowiązuje się do złożenia wyjaśnień i przedstawienia powodu wydalenia ambasadora państwa wysyłającego.

ROZDZIAŁ III
POSTANOWIENIA KOŃCOWE

Art. 7.
Wysokie Układające się Strony zobowiązują się wzajemnie do podejmowania działań zmierzających do rozwoju wzajemnych stosunków.

Art. 8.
1. Każda z Wysokich Układających się Stron może wypowiedzieć niniejszy traktat.
2. W przypadku wypowiedzenia niniejszego traktatu traci on swoją moc z upływem trzeciego dnia następującego po dniu notyfikacji wypowiedzenia traktatu drugiej stronie.

Art. 9.
Traktat niniejszy wchodzi w życie z dniem ratyfikowania go przez Wysokie Układające się Strony.

Głosowanie potrwa 24 h.
Za.

1.Prosiłbym o usunięcie błędu ortograficznego w art. 4 ust.1. w słowie ,,immunitet".
2. Dodatkowo wnoszę zapytanie czy słowo ,,agrement" występujące w art. 3. znaczy to samo co słowo ,,agreement" w języku angielskim i jeśli tak to czy nie lepiej zastąpić go polskim odpowiednikiem np. ,,formalne udzielenie zgody" (chyba, iż słowo ,,agrement" występuje w języku polskim. Wtedy proszę mi wybaczyć moją ignorancję, ale nie spotkałem się jeszcze z owym słowem)
3. Być może sformułowania takie jak ,,strona wysyłająca", ,,państwo wysyłające" , ,,państwo przyjmujące" są rozumiane przez wszystkich ale uważam, iż w akcie takiej rangi nie ma miejsca choćby na cień domysłu i interpretacji. Z doświadczenia w świecie realnym wiem, iż akty takie zwykle definiują najważniejsze używane pojęcia. Uważam, iż należałoby podać w pierwszych artykułach definicje słów ,,Wysokie Układające się Strony" i ,,państwo wysyłające przdstawiciela" oraz ,,państwo przyjmujące przedstawiciela". Dodatkowo w aktach prawnych unika się stosowania pojęć zamiennych. Dlatego wszelkie sformułowania w stylu ,,strona przyjmująca przedstawiciela" zamieniłbym na ,,państwo przyjmujące przedstawiciela". Są to szczegóły techniczne, jednak diabeł legislatywy tkwi w szczególe.
Prosiłbym o rozważenie moich poprawek i wstrzymanie głosowania aż do ich usunięcia.

Za.

Wstrzymano odliczanie 24 h.
1. Usunięto.
2. Agrement to spolszczenie z francuskiego.
3. Problem polega na tym, że wskazane przez pana szczegóły obecne są w każdym traktacie uznaniowym, jaki obecnie negocjujemy. A np. traktaty z Królestwem Dreamlandu czy Królestwem Wurstlandii (który niedługo poddam pod głosowanie) po drugiej stronie przeszły już procedurę legislacyjną. Moim zdaniem jest już za późno, by zmieniać tekst traktatu, bowiem wydłużyłoby to procedurę, zmusiło MSZ do ponownego kontaktowania się z drugą stroną - to zajmuje czas. Za Pańską zgodą chciałbym zatem kontynuować.

Cóż...nigdy nie podzielałem zdania ,,załatwmy to byle jak, bo inaczej czeka nas dużo pracy". Mimo, to rozumiem, iż w interesie Rzeczpospolitej leży jak najszybsze uchwalenie i ratyfikacja owego traktatu. Niezręczności (bo niesprawiedliwe byłoby nazywanie ich błędami) które wskazałem nie są aż tak rażące by mogły stać się przyczyną interpretowania owego traktatu przeciw interesom Eskwilinii. Dlatego wycofuję swój wniosek. Mimo to chciałbym by MSZ wstrzymało się ze szczegółową negocjacją kolejnych traktatów uznaniowych, zanim nie przedstawię schematu takiego traktatu (opartego na owym traktacie z moim zmianami) w dziale KORu. Czy takie rozwiązanie jest akceptowalne?
Wstrzymuję się od głosu. Popieram idee zawarte w tym traktacie jednak uważam, iż niektóre kwestie powinny być w nim poprawione. Nie są jednak, aż tak istotne bym miał głosować przeciw.

Kontynuujemy głosowanie.

P.S. Na razie sytuacja wygląda tak:
informację o woli nawiązania stosunków MSZ wysłało do większości państw OPM.
-> Królestwo Skarlandu wyraziło wolę podpisania traktatu
-> Rotria wdrożyła po swojej stronie proces legislacyjny (chodzi o TEN KONKRETNY tekst traktatu)
-> Król Wurstlandii (mikronacja spoza OPM, acz prężna) Markus Vilander podpisał traktat (chodzi o TEN KONKRETNY tekst traktatu)
-> Król Dreamlandu podpisał traktat (chodzi o TEN KONKRETNY tekst traktatu)
-> Samunda nie chce nawiązać stosunków
-> Królestwo Scholandii otrzymało ode mnie tekst tarktatu (chodzi o TEN KONKRETNY tekst traktatu) i jak dotąd nie odpowiedziało.
-> Król Natanii zaakceptował traktat i niedługo go podpisze (chodzi o TEN KONKRETNY tekst traktatu)

Państwa, które nie otrzymały tej wersji traktatu mogą poczekać na nową wersję dona Khadila. Ale jestem zdania, że z tymi, które już pracują nad tą wersją, lepiej kontynuować.

Prosiłbym o przekazanie moich zastrzeżeń państwom w których prace nad owym traktatem nie posunęły się jeszcze zbyt daleko. Postaram się jak najszybciej opracować odpowiednie zmiany.

Terminy ,,strona wysyłająca", ,,strona przyjmująca" itp. są chyba rozumiane w mikroncjach zgodnie z przyjętym zwyczajem międzynarodowym. W razie wątpliwości można jednak postulować pomocnicze stosowanie Konwencji Wiedeńskiej (na której zresztą wszystkie te ,,formularze traktatowe" się opierają). Jeśli tam nie będzie definicji leganych - to znaczy, że istnieje ogólnie przyjęty zwyczaj w tym zakresie.

Uti rogas.

Komitet zaaprobował traktat.