Stare Forum Rzeczypospolitej Eskwilińskiej

Chciałem odwołać się od decyzji posła Aureliusza Łuczaka chciałbym odwołać się od nałożonej mi kary. Chciałbym również wystąpić o zapłacenie odszkodowania w wysokości @10000. ustawa nt. nieobecności posłów jest bardzo NIE precyzyjna. Z tego co mi wiadomo nie było mnie 6 dni na forum, a w regulaminie jest napisane o CONAJMNIEJ siedmiu dniach czyli rozumiem, że nieobecności mniejsza niż 7 dni nie jest egzekwowana.

Proszę sąd o pozytywne rozpatrzenie sprawy.

Proszę Sąd o rozpatrzenie także mojego przypadku, zgodnie ze skargą posła VeeKinga. Jeśli to ułatwi, mogę przyjąć, że wyrok bezie wiążący dla nas obu, gdyż jesteśmy w tej samej sytuacji.

Proszę o nieco bardziej formalne złożenie skargi, w tym miejscu, przez przedstawiciela posłów Weremana i Veekinga, pana Marcina Wilczyńskiego, który na czas trwania rozprawy zyskuje tytuł retora. Tytuł nie wiążę się z żadnymi kompetencjami jak tylko możliwością reprezentowania stron. Stronę oskarżoną, czyli Radę Narodową reprezentować będzie Aureliusz Łuczak, który także na czas trwania rozprawy zyskuje tytuł retora. Po złożeniu tutaj skargi przez retora Marcina Wilczyńskiego, proszę by retor Aureliusz Łuczak złożył replikę strony oskarżonej. Obydwie wypowiedzi powinny zawierać podstawę prawną zarzucanych czynów i podstawę prawną obrony. Sąd rozpatrzy sprawę 3 maja 2010, jeśli tylko do tego czasu zostaną rozwiane wszelkie wątpliwości dotyczące działania sądu i zostanie złożona skarga i replika retorów.

Wysoki Sądzie!

Skarga moich klientów dotyczy decyzji Przewodniczącego Rady Narodowej z dnia 29 marca, nakładającej na nich karę po 500 @, za 6-dniową nieobecność na obradach Rady Narodowej. Przewodniczący Rady Narodowej przywołał przy tym jako podstawę prawną art. 23 §. 2 Regulaminu Rady Narodowej, który brzmi: ,,W czasie nieobecności Przewodniczącego Rady Narodowej oraz jego zastępcy ich obowiązki przejmuje poseł o najdłuższym stażu, a jeśli kilku posłów ma ten sam staż poselski, najstarszy z nich." i ma się nijak do okoliczności sprawy. Już samo to wystarczyłoby do podważenia kary. Jeśli jednak przyjmiemy, że Przewodniczący miał na myśli art. 22 §. 2: ,,W przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności trwającej powyżej 5 dni Przewodniczący Rady Narodowej może udzielić posłowi upomnienia lub kary finansowej", to nadal możemy mieć poważne wątpliwości, co do zasadności decyzji.

Na początku chciałbym zwrócić uwagę Wysokiego Sądu na występujące trudności dowodowe: to, jak długo moi klienci byli nieobecni na forum, możemy ustalić wyłącznie na podstawie zeznań świadków. Posłowie Wereman i Veeking twierdzą, że ich nieobecność na forum trwała 6 dni. Jeśli Przewodniczący Łuczak inaczej zapamiętał okoliczności sprawy, proszę o powołanie na świadka Prezydenta Zygmunciaka. Gdyby wątpliwości nie zostały rozwiane - wnoszę o uchylenie decyzji i wypłatę żądanego zadośćuczynienia oraz kosztów sądowych (zgodnie z zasadą in dubio pro reo), a jeśli uda się ustalić stan faktyczny - istnieją inne okoliczności, które nie pozwalają na uznanie decyzji Pana Łuczaka za właściwą.

Artykuł 19 Regulaminu Rady Narodowej zawiera, jak mniemam, legalną definicję nieobecności poselskiej. Według niej, nieobecność musi trwać co najmniej 7 dni. Chodzi zapewne o dni pełne a nie ,,kalendarzowe", czyli 84 godziny niepojawiania się na forum. Tymczasem przywołany przez Przewodniczącego artykuł 22 mówi o 5 dniach nieusprawiedliwionej nieobecności. Nie można, zgodnie z domniemaniem racjonalności ustawodawcy, uznać, że słowa ,,5 dni" są niepotrzebne, że każda nieobecność ma ponad 5 dni. Moim zdaniem pięciodniowa nieobecność posła, to wedle regulaminu 7 + 5 = 12 dni niepojawiania się na forum, gdyż przed upływem 84 godzin nie ma mowy o nieobecności. Tak więc 5 dni nieobecności liczymy dopiero od momentu końca 84 godziny niepojawiania się na forum.

Wysoki Sądzie, dalsze argumenty przytaczam jednynie z ostrożności procesowej.
Pragnę zauważyć, że choć regulamin Rady uchwalono ponad pół roku temu, artykuł 22 ani razu nie został zastosowany, mimo że istniały przesłanki ku temu. Można się więc poważnie zastanowić, czy nie zaszło desuetudo. W świecie realnym potrzeba na to znacznie więcej czasu, proszę jednak Wysoki Sąd o uwzględnienie eskwilińskiej specyfiki. Jednym z celów desuetudo jest uniknięcie sytuacji nierówności wobec prawa - sytuacji, gdy przez długi czas jedni unikiają kary, a innych - choć mieli uzasadnione przekonanie o wyjściu przepisu z praktyki - dotyka represja.
Poza tym, nawet gdyby Wysoki Sąd nie przychylił się do powyższych rozważań, byłoby to pierwsze tego typu przewinienie moich klientów. Stosowanie wobec nich od razu kary pieniężnej zamiast upomnienia nosi znamiona nieprzystosowania wymiaru kary do winy. Pierwszy obywatel Rzeczypospolitej - Adam Zygmunciak - wstawiając się za posłami, zwrócił na to uwagę Przewodniczącego. Jego wstawiennictwo również warte jest przypomnienia.
Jakie w takim razie motywy kierowały Przweodniczącym Łuczakiem w określaniu wymiaru kary? Sam o tym mówi: ,,Każdy grosz się przyda. Poza tym uważam, że taka surowa kara nauczy posłów dyscypliny". Zaiste, doceniam troskę Pana Łuczaka o finanse państwa w obliczu deficytu budżetowego (a taka była wówczas groźba dla państwa), jednak czy nie jest to domena rządu? Poza tym łatanie budżetu powinno następować przez stymulowanie rozwoju, a nie grzywny. Na szczęście prognozy budżetowe okazały się zbyt pesymistyczne i powód nałożenia grzywny jest już nieaktualny. W sprawie ,,dyscyplinowania" posłów nie zabieram głosu, uznając w tym wyższość ekspertów - Szefa Sztabu Weremana i Przewodniczącego Łuczaka.

W związku z powyższym wnoszę, Wysoki Sądzie, o uchylenie kary i nałożenie na pozwanego obowiązku zapłaty zadośćuczynienia i kosztów sądowych.

Wysoki Sądzie!

Istotnie chodzi mi o art. 22. § 2. Regulaminu Rady Narodowej. Według mnie artykuł mówiący o 7 dniach nieobecności dotyczy postępowania przy zmniejszaniu wynagrodzenia posłów i tego jak ich nieobecność wpływa na głosowanie. Natomiast, według mnie, karę upomnienia lub karę finansową można zastosować już po 5 dniach nieobecności zgodnie ze wspomnianym wcześniej artykułem.

Sądzę, iż absolutnie w przypadku tego przepisu nie ma mowy o desuetudo. Przepis był nie stosowany, bo poprzedni Przewodniczący Rady Narodowej nie umiał go stosować, bał się reakcji posłów lub nie wiem co. Odkąd ja jestem Przewodniczącym staram się kontrolować te nieobecności poselskie na bieżąco. Nawet dziś planowałem ukarać posła Veekinga karą 750@ za dość długą nieobecność, ale okazało się, że wczoraj zalogował się on na forum.

Uważam, że kary finansowe nakładane na osoby, które są jednymi z lepiej wynagradzanych w kraju nie są niczym złym. Nakładając te kary miałem nadzieję na polepszenie sytuacji finansowej państwa i zaprowadzenie dyscypliny w Radzie.

W związku z powyższym wnoszę o utrzymanie w mocy decyzji o nałożeniu kary na panów Weremana i Veekinga oraz nałożenie na powodów obowiązku zapłaty kosztów sądowych.

Dziękuję.

Wysoki Sądzie! Kiedy Wysoki Sąd wyda orzeczenie?

Konstrukcja gramatyczna Art. 19, a zwłaszcza zwrot ,,Za posła nieobecnego uważa się” wskazuje wyraźnie, iż przepis ten jest definicją legalną pojęcia ,,poseł nieobecny”. Tak więc każdy poseł który:
1) Nie pojawił się na forum (tzn. nie zajrzał, nie odnotowano jego obecności) w ciągu ostatnich 7 dni (tj. 168 godzin) lub nie skontaktował się w ciągu owych 7 dni z Radą w inny sposób niż przez forum. Oczywiście nie chodzi tutaj o kontakty towarzyskie, ale o udział w pracach Rady poprzez przekazywanie swojej woli w inny sposób niż przez forum.
2) na urlopie (tzn. zapowiedział wcześniej swoją dłuższą nieobecność)
3) Zapowiedział wcześniej swoją dłuższą nieobecność, co pokrywa się z pkt.2.
Należy zauważyć, iż przepis ten wskazuje tylko jakich posłów można uważać za nieobecnych, jednak nie może być samodzielną podstawą do wyznaczania jakichkolwiek kar. Podstawą do wyznaczenia kary jest przepis zawarty w art.22 §2. Mówi on, iż każda nieusprawiedliwiona nieobecność posła przekraczająca 5 dni może podlegać karze upomnienia lub grzywny wyznaczonej przez Przewodniczącego Rady Narodowej. Przy czym maksymalna wysokość tej kary określona jest w §3. Art. 22, tj. nie może ona przekraczać miesięcznych dochodów posła. Art. 22. W §2. Posługuje się nazwą ,,nieusprawiedliwiona nieobecność posła”. Nazwy tej nie można łączyć z nazwą ,,poseł nieobecny”, gdyż ,,nieobecność” jest stanem faktycznym, zaś ,,poseł nieobecny” formą tytułu, która ustawodawca może wykorzystać dalej do regulacji sytuacji prawnej ,,posłów nieobecnych”. Czym więc jest ,,nieobecność”? Należy przyjąć rozumienie, iż nieobecność jest stanem odwrotnym do obecności, której definicje legalną mamy w treści art.19. Tak więc za nieobecność posła uważa się stan faktyczny w którym poseł nie zajrzał na forum, lub nie przekazał w inny sposób Radzie Narodowej swej woli odnośnie omawianych w tym czasie przez Radę Narodową spraw. Należy zauważyć, iż art. 20 mówi, iż poseł ma obowiązek usprawiedliwić przed Przewodniczącym Radę Narodowej każdą nieobecność przekraczającą 5 dni. Powinien to zrobić przed ową nieobecnością, lub w uzasadnionych przypadkach, najpóźniej w 2 dni po powrocie. Należy przyjąć, iż nazwa ,,uzasadnionych przypadkach” odnosi się do stanu w który poseł nie miał fizycznych możliwości wcześniejszego usprawiedliwienia nieobecności, w myśl zasady,, Impossibilium nulla obligatio est”. Tak więc termin ,,nieusprawiedliwiona nieobecność posła” należy rozumieć jako stan w którym bez wcześniejszego uprzedzenia poseł nie pojawia się na forum lub nie przekazuje Radzie Narodowej swojej woli w bieżących sprawach w inny sposób. Przy czym należy pamiętać, iż poseł może usprawiedliwić swoja nieobecność w dwa dni po pojawieniu się ponownym na forum, jeśli wykaże, iż nie miał fizycznych możliwości wcześniej ostrzec o swojej nieobecności.
W związku z powyższą wykładnią przepisów Regulaminu Rady Narodowej, jak także przyznaniem przez retora powoda Marcina Wilczyńskiego, w swoim przemówieniu, iż posłowie Max Wereman i Paolo Veeking byli nieobecni 6 dni, sąd odrzuca zarzutu powoda jak i roszczenia w stosunku do Skarbu Państwa i utrzymuje w mocy decyzję o nałożeniu kary przez Przewodniczącego Rady Narodowej pana Aureliusza Łuczaka na posłów Maxa Weremana i Paolo Veekinga. Jednocześnie sąd odrzuca prośbę strony pozwanej o nałożenie na powoda obowiązku zapłaty kosztów sądowych, gdyż w myśl obowiązujących przepisów Republiki Eskwilinii sprawy sądowe nie wiążą się z żadnymi kosztami. Wyrok jest prawomocny. Zamykam rozprawę.