Stare Forum Rzeczypospolitej Eskwilińskiej

KPRE/U/07/09/ZM.2
USTAWA
Z DNIA ..... 2010 ROKU
O ZMIANIE USTAWY O USTROJU SĄDOWNICTWA I O UCHYLENIU USTAWY O PEŁNIENIU OBOWIĄZKÓW SĄDU NAJWYŻSZEGO
Lex Wilcziniana iudicaria supplementa secunda

Artykuł 1.
Ustawa określa zmiany wprowadzone w Ustawie z dnia 10 lipca 2009 roku o ustroju sądownictwa (KPRE/U/07/09; Lex Wilcziniana de iudiciis).

Artykuł 2.
§. 1 Artykuł 5. otrzymuje brzmienie:
Sądy rozpatrują sprawy w składzie jednoosobowym, chyba że ustawa stanowi inaczej.
§. 2 Dodaje się artykuł 5.1 w brzmieniu:
§. 1 W przypadku braku wystarczającej liczby sędziów Sądu Krajowego lub ich uczestnictwa w sprawie jako strona, uniemożliwiających wydanie wyroku, obowiązki Sądu Krajowego przejmuje Sąd Najwyższy.
§. 2 W przypadku braku wystarczającej liczby sędziów Sądu Najwyższego lub ich uczestnictwa w sprawie jako strona, uniemożliwiających wydanie wyroku, obowiązki Sądu Najwyższego przejmuje Trybunał Nadzwyczajny pod przewodnictwem Prezydenta Rzeczypospolitej, a w jego zastępstwie Przewodniczącego Rady Narodowej.
§. 3 W przypadku uczestnictwa w sprawie jako strony członków Trybunału Nadzwyczajnego, uniemożliwiającego wydanie wyroku, członków tych zastepują sędziowie nadzwyczajni, powoływani zgodnie z procedurą przewidzianą w artykule 28. §. 2
§. 4 Do osób i organów zastępujących sędziów stosuje się odpowiednio:
artykuł 1 §§. 2 i 3, artykuł 2, artykuł 3 §. 1, artykuły 5, 7, 11, 12, 13, 14, 21 i 22, artykuł 24 §. 3, artykuły 29 i 34 oraz każdorazowo artykuł 27.

Artykuł 3.
Artykuł 8. otrzymuje brzmienie:
Sądy Krajowe rozpoznają sprawy, które nie zostały powierzone kompetencji innych sądów.

Artykuł 4.
Rozdział III otrzymuje brzmienie:

Artykuł 10.
§. 1 Sąd Najwyższy składa się z Prezesa, wiceprezesów i sędziów.
§. 2 Sąd Najwyższy dzieli się na izby: cywilną, karną i administracyjną.
§. 3 Wymogi formalne odnośnie wniosków składanych do Sądu Najwyższego określi Minister Sprawiedliwości lub inny minister właściwy na drodze rozporządzenia.

Artykuł 11.
§. 1 Sprawy o zbadanie zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją, ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami Sąd Najwyższy rozpatruje, w miarę możliwości kadrowych, w składzie jedno- lub trzyosobowym.
§. 2 Posiedzenia w tych sprawach są jawne, a ich utajnienie sąd może uchwalić na wniosek stron lub przewodniczącego sędziego. W razie równości głosów przeważa głos przewodniczącego.

Artykuł 11.1
§. 1 Z wnioskiem o rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy sporu między konstytucyjnymi organami państwa wystąpić mogą:
a) Prezydent Rzeczypospolitej
b) Przewodniczący Rady Narodowej
c) Przewodniczący Rady Rządowej
d) Generalny Inspektor Kontroli Państwowej
e) Prezes Sądu Najwyższego
§. 2 Przy orzekaniu w sprawie sporu między konstytucyjnymi organami państwa analogicznie stosuje się przepisy art. 11

Artykuł 11.2
§. 1 W sprawie odpowiedzialności konstytucyjnej za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania przez: Prezydenta Rzeczypospolitej, Przewodniczącego Rady Rządowej, członka Rady Rządowej, Prezesa Narodowego Banku Eskwilińskiego, Generalnego Inspektora Kontroli Państwowej, Naczelnego Dowódcę Sił Zbrojnych lub posła, Sąd Najwyższy orzeka w pełnym składzie. W równości głosów przeważa głos przewodniczącego.
§. 2 Posiedzenia w tych sprawach są jawne, a ich utajnienie sąd może uchwalić na wniosek stron lub przewodniczącego sędziego w przypadkach, gdy jawność postępowania może narażać osobiste dobra oskarżonego lub osób mu bliskich albo gdy grozi to bezpieczeństwu państwa lub ujawnieniem informacji objętych tajemnicą państwową. W razie równości głosów przeważa głos przewodniczącego.

Artykuł 12.
§. 1 Sprawy o kasację wyroku Sąd Najwyższy rozpatruje w składzie jednoosobowym lub, w miarę możliwości kadrowych, w przypadku sprawy o szczególnej zawiłości prawnej, trzyosobowym.
§. 2 Wniosek o kasację wyroku może dotyczyć każdego wyroku wydanego przez Sąd Krajowy. Nie można dwa razy składać wniosku o kasację opartego o ten sam zarzut, chyba że pojawiły sie nowe okoliczności w sprawie.
§. 3 W razie pozytywnego rozpatrzenia wniosku Sąd Najwyższy oddaje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Krajowy.

Artykuł 12.1
§. 1 Każdy, kto uważa, że jego konstytucyjne prawa zostały naruszone ma prawo do złożenia w Sądzie Najwyższym skargi konstytucyjnej.
§. 2 Skargę konstytucyjną Sąd Najwyższy rozpatruje w składzie jednoosobowym lub, w miarę możliwości kadrowych, w przypadku sprawy o szczególnej zawiłości prawnej, trzyosobowym.

Artykuł 13.
Sprawy o zbadanie zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych Sąd Najwyższy rozpatruje w składzie jednoosobowym na posiedzeniu niejawnym.

Artykuł 5.
§. 1 W artykule 18. słowa rok kalendarzowy zastępuje się słowem miesiąc, a słowa 30 listopada - słowami w dniu jego rozpoczęcia.
§. 2 W artykule 19. słowa 4 tygodnie zastępuje się słowami 4 dni.

Artykuł 6.
W artykule 21. słowa 5 tys., zastępuje się słowami 3 tys..

Artykuł 7.
Do artykułu 24. §. 3 dodaje się zdanie:
W razie niemożności zastosowania tego przepisu stosuje się artykuł 5.1.

Artykuł 8.
§. 1 Do artykuł 26. dodaje się §. 2 w brzmieniu:
W skład Krajowej Rady Sądownictwa wchodzą sędziowie (co najwyżej 3, o najdłuższym stażu) oraz 2 przedstawicieli Rady Narodowej.
§. 2 Artykuł 28. §. 2 otrzymuje brzmienie:
Rada Narodowa powołuje sędziów nadzwyczajnych, w sytuacjach określonych Konstytucją i ustawami, spośród osób spełniających warunki artykułu 25. i wyróżniających się wiedzą prawniczą dla rozpatrzenia konkretnej sprawy, po której zamknięciu ich kompetencje wygasają. Sędziowie ci nie muszą spełniać warunków artykułu 28. §.1
§. 3 Uchyla się artykuł 28. §. 3

Artykuł 9.
Uchyla się artykuł 39.

Artykuł 10.
Uchyla się Ustawę z dnia 1 stycznia 2010 roku o pełnieniu obowiązków Sądu Najwyższego (KPRE/U/01/10; Lex Wilcziniana iudicaria secunda).

Artykuł 11.
Ustawa wchodzi w życie w dniu ogłoszenia.

Debata trwa do niedzieli do 20.

1. Mamy nową procedurę: gdy brak sędziów Sądu Krajowego lub gdy np. są zainteresowani w sprawie - zastępują ich sędziowie Sądu Najwyższego. Gdy sedziowie SN nie mogą - zastępuje ich Rada Państwa. gdy i ona nie może - dopiero wtedy Rada Narodowa wybiera sędziów.
2. Dostosowałem ustawę do Konstytucji i napisałem, kiedy można wnieść kasację (zawsze można).
3. Reszta poprawek jest kosmetyczna.

Wnoszę o zezwolenie Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego na udział w posiedzeniu w celu opiniowania.

Zgadzam się. Prezes SN może uczestniczyć w obradach.

Teoretycznie potrzebna jest uchwała Smile

Ale jeśli nikt nie wniesie sprzeciwu...
Ten punkt regulaminu RN pójdzie wkrótce do odstrzału.

W takim razie przepraszam. Nie doczytałem Regulaminu. Prawo jest prawo. Zaraz poddam pod głosowanie odpowiednią uchwałę.

Po pierwsze, dziękuje za dopuszczenie do debaty.
Po drugie, oto moje uwagi odnośnie owej ustawy:
I. Art. 2 §. 1. Sądy rozpatrują sprawy w składzie jednoosobowym, chyba że ustawa stanowi inaczej. jest niezgodny z Konstytucją:

Artykuł 57.
1. Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na dziewięciomiesięczną kadencję spośród sędziów Sądu Najwyższego, których powinno być co najmniej 2.
Komentarz: Zawarty w konstytucji zwrot ,,powinno byćco najmniej” jest jednoznaczny z ,,musi być co najmniej”. Wynika to z wykładni celowościowej. Gdyby ustawodawca uznał, iż skład jednoosobowy sądu jest wystarczający to nie zakończył by przepis na słowie ,,Najwyższego”. Słowo ,,powinno” jest więc konstytucyjnym zakazem, w myśl zasady domniemania racjonalności ustawodawcy.
II. Art2. §.2 w kwestii zmian zawartych w §.1, §.2, §3:
§. 1 W przypadku braku wystarczającej liczby sędziów Sądu Krajowego lub ich uczestnictwa w sprawie jako strona, uniemożliwiających wydanie wyroku, obowiązki sędziów Sądu Krajowego przejmują sędziowie Sądu Najwyższego.
§. 2 W przypadku braku wystarczającej liczby sędziów Sądu Najwyższego lub ich uczestnictwa w sprawie jako strona, uniemożliwiających wydanie wyroku, obowiązki Sądu Najwyższego przejmuje Rada Państwa pod przewodnictwem Prezydenta Rzeczypospolitej, a w jego zastępstwie Przewodniczącego Rady Narodowej.
§. 3 W przypadku uczestnictwa w sprawie jako strony członków Rady Państwa, uniemożliwiającego wydanie wyroku, stosuje się procedurę przewidzianą dla sędziów Sądów Krajowych w art. 28 §. 2 jest niezgodny z Konstytucją:
Artykuł 55.
Sąd Krajowy sprawuje wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach niezastrzeżonych dla Sądu Najwyższego.

Artykuł 56.
Sąd Najwyższy orzeka w sprawach:
1) zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
2) zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi,
3) zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
4) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
5) skargi konstytucyjnej,
6) sporu konstytucyjnego pomiędzy centralnymi organami Państwa,
7) odpowiedzialności konstytucyjnej za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania przez: Prezydenta Rzeczypospolitej, Przewodniczącego Rady Rządowej, członka Rady Rządowej, Prezesa Narodowego Banku Eskwilińskiego, Generalnego Inspektora Kontroli Państwowej, Naczelnego Dowódcę Sił Zbrojnych, posła,
Cool

kasacji wyroku.
Komentarz: Konstytucja enumeratywnie wylicza kompetencje Sądu Najwyższego w ramach wymiaru sprawiedliwości. Jednocześnie jasno stwierdza, iż we wszelkich sprawach niezastrzeżonych dla Sądu Najwyższego, wymiar sprawiedliwości sprawuje Sąd Krajowy.
III. Art. 3 w brzmieniu: ,,Artykuł 8. otrzymuje brzmienie:
Sądy Krajowe rozpoznają sprawy, które nie zostały powierzone kompetencji innych władz czy sądów.” jest niezgodny z konstytucją:
Artykuł 55.
Sąd Krajowy sprawuje wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach niezastrzeżonych dla Sądu Najwyższego.

Artykuł 56.
Sąd Najwyższy orzeka w sprawach:
1) zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
2) zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi,
3) zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
4) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
5) skargi konstytucyjnej,
6) sporu konstytucyjnego pomiędzy centralnymi organami Państwa,
7) odpowiedzialności konstytucyjnej za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania przez: Prezydenta Rzeczypospolitej, Przewodniczącego Rady Rządowej, członka Rady Rządowej, Prezesa Narodowego Banku Eskwilińskiego, Generalnego Inspektora Kontroli Państwowej, Naczelnego Dowódcę Sił Zbrojnych, posła,
Cool

kasacji wyroku.
Komentarz: Patrz komentarz do pkt II. A dodatkowo: Wg. Artykuł 52. Konstytucji:
,,Wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Eskwilińskiej sprawują Sąd Najwyższy i Sądy Krajowy”
nikt poza Sądem Krajowym i Sądem Najwyższym nie może sprawować wymiaru sprawiedliwości.
IV. Art4. Jest niezgodny z konstytucją, w kwestii zmian w artykule 12 §.3 §. 3 W razie pozytywnego rozpatrzenia wniosku Sąd Najwyższy może oddać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Krajowy lub samemu przejąć sprawę. Merytoryczny wyrok Sądu Najwyższego jest ostateczny.:
Artykuł 55.
Sąd Krajowy sprawuje wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach niezastrzeżonych dla Sądu Najwyższego.

Artykuł 56.
Sąd Najwyższy orzeka w sprawach:
1) zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
2) zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi,
3) zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
4) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
5) skargi konstytucyjnej,
Komentarz: Patrz: komentarz do pkt.II
V. art.4 w kwestii zmian zawartych art. 11.2 §.1 §. 1 W sprawie odpowiedzialności konstytucyjnej za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania przez: Prezydenta Rzeczypospolitej, Przewodniczącego Rady Rządowej, członka Rady Rządowej, Prezesa Narodowego Banku Eskwilińskiego, Generalnego Inspektora Kontroli Państwowej, Naczelnego Dowódcę Sił Zbrojnych lub posła, Sąd Najwyższy orzeka w składzie trzyosobowym. tworzy niebezpieczeństwo nieodpowiedzialności wymienionych podmiotów, gdyż sąd może orzekać tylko w składzie trójosobowym, co jest jak wiemy na dzień dzisiejszy nierealne.
VI. Powtarzające się w zmianach wprowadzanych przez artykuł 4 sformułowanie Sąd Najwyższy rozpatruje w miarę możliwości - w składzie jedno-, dwu- lub trzyosobowym. Jest wielce nieprecyzyjne. Nie ma wskazanego podmiotu który oceniał by czy są ,,możliwości” do rozpatrzenia sprawy przez daną liczbę sędziów.

Moim zdaniem:

I.
To, że sędziów powinno być co najmniej dwóch może oznaczać stan ogólny, a niekoniecznie wskazuje na ilość sędziów uczestniczących w rozprawie. Tak samo w Polsce mamy 15 sędziów TK, a niektóre sprawy rozpoznawane są trzy- a nawet jednoosobowo. Dlatego nie ma tu wg mnie niekonstytucyjności.

II.
Zgoda, przy obecnym brzmieniu Konstytucji chyba jest to niemożliwe. Ale gdyby art. 56 miał jeszcze punkt 9) ,,SN orzeka też w sprawach innych, określonych w ustawach"?
Chociaż z drugiej strony przepisy te może mają charakter lex specialis, stosowanej w sytuacjach nadzwyczajnych (brak sędziów). Poza tym SN lub Rada Państwa tylko wykonują (czasowo nie stale) obowiązki Sądu Krajowego.

III.
Przecież:
rozpoznają sprawy nie powierzone innym = sprawuje wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach niezastrzeżonych
Co najwyżej sformułowanie o ,,władzach" jest niezręczne i zbędne, ale samo w sobie zgodne z Konstytucją.

IV.
Jak w pkt. II jeśli chodzi o przejęcie sprawy. A sama kasacja może zostać.

V.
Po to tak napisałem, aby tak ważna spraw nie pozostawała w gestii jednego sędziego. W razie ich braku będą zastępowani zgodnie z art. 5.1, jeśli tylko okaże się zgodny z Konstytucją.

VI.
Czy uściślenie ,,w miarę możliwości kadrowych" wystarczy?

I. Zgoda. Pisałem to dość późno i faktycznie nie ma tu nic niegodnego z Konstytucją. Tym nie mniej chciałbym zaznaczyć, iż fragment Konstytucji na jaki się powołałem wywołuje kolejny problem. Jako Prezes Sądu Najwyższego, zostałem powołany nie do końca zgodnie z konstytucją. Co prawda powoływanie sędziów jest prerogatywą Prezydenta i w związku z tym wszystko odbyło się poprawnie, to jednak w myśl Konstytucji powołanie nie miało właściwego przebiegu, gdyż musi być co najmniej dwóch sędziów najwyższych. Sugerowałbym zmianę tego przepisu Konstytucji i prosiłbym o ponowne powołanie.
II. Przepisy zawarte w ustawie, nawet jeśli mają charakter lex specialis nie mogą derogować konstytucji. Poza tym kompetencje organów państwa powinny być wymienione w konstytucji. W innym przypadku zostanie zaburzona konstytucyjna zasada trójpodziału władzy, gdyż władza ustawodawcza będzie sprawować kontrolę nad władzą ustawodawczą (może nie pełną, ale określanie szczegółowych kompetencji w drodze zwykłej ustawy może prowadzić do niepożądanych efektów). Jedynym rozwiązaniem jest zawarcie możliwości przejęcia kompetencji Sądu Krajowego przez Sąd Najwyższy, w razie braku sędziów krajowych.
III. Chodzi mi o to, iż Sąd Krajowy i Sąd Najwyższy wg. Konstytucji to jedyne podmioty uprawnione do sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Ergo: Nie ma żadnych innych władz które mogłyby sprawować wymiar sprawiedliwości.
IV. Sama kasacja może zostać. Przejęcie sprawy nie mieści się w enumeratywnie wyliczonych w Konstytucji kompetencjach Sądu Najwyszego.
V. Art. 5.1 jest niezgodny z konstytucją w §. 1-3. Rada Narodowa nie może sprawować wymiaru sprawiedliwości, gdyż Konstytucja wyraźnie orzeka, iż wymiar sprawiedliwości jest wyłączną domeną Sądu Najwyższego i Sądów Krajowych. Sąd Najwyższy zaś nie może przejmować kompetencji Sądu Krajowego zgodnie z tym co napisałem powyżej.
Tak więc powołanie jednorazowych dodatkowych sędziów jest niezgodne z Konstytucją, co uniemożliwia także sprawowanie wymiaru sprawiedliwości w opisanym składzie nad opisanymi podmiotami. W moim przekonaniu wyznaczanie sędziów przez Radę Narodową dla sprawowania sądu nad sędziami najwyższymi może celować w trójpodział władzy. Osobiście uważam, iż Rada Narodowa nie powinna mieć kontroli nad sądami i sędziami, gdyż godzi to w niezawisłość sądów.
VI. Proponowałbym formułę ,,w składzie jedno-, lub trzyosobowym , w miarę możliwości kadrowych. Motywuje mój postulat tym, iż skład dwuosobowy jest wielce niewygodny z racji praktycznych. Może dojść do sytuacji w której jedne sędzia będzie głosował za, dla przykładu, uznaniem racji powoda, a drugi przeciw. Dochodziłoby w ten sposób do sytuacji w której jest niemożliwe podjęcie decyzji.

II. Właśnie coś takiego, przejęcie kompetencji, chciałem wyrazić, nie dość jasno napisałem.
III. Usuwamy ,,władze" i wszystko w porządku.
V. Co w takim razie przy braku sędziów lub przy ich uczestnictwu w sprawie w charakterze stron? Tak było np. z ustawą o prestiżu, trzeba było stosować właśnie prowizorki. Teraz myślałem, aby w razie braku 3 sędziów przy działaniu jako Trybunał Stanu dokooptować członków Rady Państwa (o ile oczywiście nie są zamieszani) lub tych sędziów tymczasowych. Trzeba zmieniać Konstytucję, aby można to było wprowadzić, jak myślę :/
VI. Racja, nie pomyślałem o równości głosów.

II. W takim razie kompetencje przejęcia kompetencji należało by umieścić w Konstytucji.
III.Zgadzam się.
V. Trzeba by dodać w konstytucji przepis mówiący o nadzwyczajnych kompetencjach Rady Narodowej. Choć to jak już wspomniałem celowałoby w niezawisłość sądów. Z drugiej strony rozumiem problem, kiedy sędzia stanie się stroną. Mimo to uważam, iż podmioty wymienione w ustawie powinni być póki co sądzeni przez jednoosobowy sąd. W razie jeśli zwiększy się liczba sędziów wtedy będzie można pomyśleć o reformie tego. Proponuje takie rozwiązanie tej sprawy:
1.Wskazane w przpisie podmioty mogą być sądzone przez jednego sędziego, chyba, iż możliwości kadrowe Sądu Najwyższego pozwalają na wystawienie trzyosobowego składu. Wtedy i tylko wtedy sprawa taka powinna być sądzona przez skład trzyosobowy. (należy to odpowiednio zredagować).
2. W wypadku złamania konstytucji przez sędziego, sądzi go Sąd Najwyższy. Chyba, że to sędzia Sądu Najwyższego, będący jedynym sędzią Sądu Najwyższego, złamie konstytucję, wtedy sąd nad nim sprawuje Rada Narodowa jako całość, jako Sąd Nadzwyczajny. Każdy z posłów jest równoprawnym sędzią i ma równy glos. Przewodniczy przewodniczący Rady Narodowej. Jeśli jednak istnieje przynajmniej dwóch sędziów Sądu Najwyższego, nad sędzią Sądu Najwyższego który złamał Konstytucje sprawuje sąd, drugie sędzia który nie złamał konstytucji. (bardzo niezręczne sformułowanie. Wymaga redakcji)

Jako, że jutro z samego rana wyjeżdżam i nie będzie mnie 9 dni nie będę mógł brać już udziału w obradach, ani sprawować swojej funkcji w tym czasie. (może jeśli będę miał jakąś okazję to wejdę na chwilę na forum Eskwilinii ale jest to mocno wątpliwe). Dlatego podsumuje jak najzwięźlej moje zdanie na temat potrzebnych zmian:
1. Trzeba zmienić konstytucję by pozwalała ona na jednoosobowy skład Sądu Najwyższego. Po wprowadzeniu tych przepisów, proszę o ponowne powołanie i wyrażenie aprobaty Rady Narodowej.
2. Trzeba zmienić konstytucję by dawała ona kompetencje Sądowi Najwyższemu, sądzić sprawy Sądów Krajowych, lecz tylko i wyłącznie wtedy jeśli nie ma sędziów krajowych.
3. Trzeba zmienić konstytucję by obok zasady, iż wymiar sprawiedliwości sprawowany jest przez Sąd Najwyższy i Sądy Krajowe, pojawił się przepis, iż w wyjątkowych sytuacjach może być powołany Trybunał(lub Sąd) Nadzwyczajny, składający się z Ministra Sprawiedliwości i Rady Narodowej. Wniosek o zwołanie takiego Trybunału wnieść może tylko Minister Sprawiedliwości za jednomyślną zgodą wszystkich posłów Rady Narodowej (tj. nie wszystkich obecny! Każdy poseł musi wyrazić zgodę. Nieobecność jakiegoś posła wstrzymuje procedurę!).Trybunał powoływany jest kiedy zachodzi uzasadnione podejrzenie o złamanie prawa cywilnego, karnego, lub konstytucyjnego przez sędziego. Trybunał powoływany jest tylko i wyłącznie jeśli nie ma żadnego innego sędziego nie będącego stroną w sprawie, w innym przypadku sprawę rozpatruje sędzia Sądu Najwyższego lub w razie braku sędziów tego sądu nie będących stroną w sprawie, sędzia Sądu Krajowego. Trybunał musi najpierw uchylić immunitet sędziowski owego sędziego. Następnie może wydać wyroku w postaci: uniewinnienia, zawieszenia w sprawowaniu urzędu do 12 miesięcy, pozbawienia urzędu, pozbawienia praw wyborczych, pozbawienia wolności do 18 miesięcy. Przepisy te odpowiednio stosuje się przy sądzeniu sędziego przez Sąd Najwyższy lub Krajowy.
4. Jeśli będzie istniał przynajmniej jeden sędzia krajowy, to Sąd Najwyższy powinien rozstrzygać o kasacji, ale nie może mieć możliwości przejęcia sprawy Sąd Krajowego, chyba że zostanie zmieniona Konstytucja. Osobiście odradzałbym jednak to. Myślę, iż apelacja w postaci kasacji wyroku i oddania do ponownego rozpatrzenia jest wystarczającym środkiem odwoławczym i gwarantuje sprawiedliwy sąd. Jednocześnie zniósłbym ograniczani ilości możliwych odwołań o kasację (czyli tzw. apelacji). Wg mnie każda uzasadniona apelacja powinna być rozpatrzona. Jednak powinien istnieć zakaz składania dwóch apelacji opartych o taki sam zarzut procesowy, chyba, że pojawiłyby się w nim nowe okoliczności.
5. Uważam, iż wyjściem z patu jaki powstał pomiędzy mną a posłem Marcinem Wilczyńskim odnośnie podmiotów zajmujące wysokie stanowiska w państwie (wskazane przez posła Marcina Wilczyńskiego w projekcie ustawy) będzie przepis w takim brzmieniu :,, W sprawie odpowiedzialności konstytucyjnej za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania przez: Prezydenta Rzeczypospolitej, Przewodniczącego Rady Rządowej, członka Rady Rządowej, Prezesa Narodowego Banku Eskwilińskiego, Generalnego Inspektora Kontroli Państwowej, Naczelnego Dowódcę Sił Zbrojnych lub posła, Sąd Najwyższy orzeka pełnym składzie”.
Dzięki temu będzie i Wilk ( Very Happy

) syty i owca cała ( Razz

) W interesie państwa będzie powołanie kolejnych sędziów, a w interesie sądu by nie dopuścić do przejmowania sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez Radę Narodową.
6. Dodatkowo chciałbym by Rada Narodowa rozważyła możliwość powierzenia mi przygotowania projektu Kodeksu postępowania sądowego. Będzie to zbiór ogólnych przepisów w jaki sposób odbywa się rozprawa sądowa i szczegółowych przepisów w jakim składzie sędziowie rozpatrują dane sprawy. Podkreślam, iż byłby to tylko i wyłącznie projekt ustawy który później mógłby ulegać wszelkim zmianą na posiedzeniu Rady Narodowej.
To już moja ostatnia wypowiedź. Jutro z rana wyjeżdżam na 9 dni, tak więc nie będę mógł uczestniczyć dalej w obradach. Mam nadzieję, iż wskazane przeze mnie pomysły okażą się pomocne Radzie Narodowej w dalszych obradach. Apeluje do posłów, by w czasie mojej nieobecności załatwili wszelkie kłopoty i techniczne sprawy które blokują możliwość sprawnego działania systemu sprawiedliwości. Ufam, iż po moim powrocie, będę mógł bez problemów rozpatrzeć sprawę powództwa Posła Veekinga i Posła Weremana.
Jeszcze raz dziękuje za dopuszczenie mnie do obrad.

Poprawiłem projekt. Teraz wystaczy zmienić Konstytucję i można zacząć głosowanie.

Właściwie to już dziś można głosować, tylko że wynik będzie warunkowy - ważny po znowelizowaniu Konstytucji. Ja jestem za.

W takim razie proszę o oddawanie głosów. Jestem za.